BBC-NIEUWS | VK | Tijdschrift (2023)

Mensen zijn gewoon briljant. We kunnen in onderzeeërs naar de zeebodem duiken, in raketschepen naar de maan vliegen, uiterst krachtige computers ontwerpen, enzovoort.

MEER TE WETEN KOMEN Horizon: waar is mijn robot? met Danny Wallace is te zien op BBC Two op dinsdag 16 december om 21.00 uur GMT Volg de BBC iPlayer

Maar tot nu toe zijn we er niet in geslaagd een van de meest verleidelijke beloften van de moderne tijd waar te maken. Persoonlijke huisrobots zijn irritant ongrijpbaar gebleven.

Hier zijn enkele redenen waarom het maken van mensachtige robots niet zo eenvoudig is als romanschrijvers, scenarioschrijvers en wetenschappers ons hebben laten geloven.

LOPEN

Lopen is iets dat de meesten van ons bereiken als we ongeveer twaalf maanden oud zijn en waar we voortaan nooit meer over nadenken. Tenzij we aan het winkelen zijn.

Maar het is een van de lastigste technische problemen die er zijn, en robots kunnen het niet. Het lijkt soms alsof ze dat wel kunnen, maar dat kunnen ze niet. Niet echt. Menselijk lopen is gecontroleerd vallen. Robots die gecontroleerd vallen eindigen in een val - maar met een volledige afwezigheid van controle.

Er wordt veel aandacht besteed aan de 'loop'-vaardigheden van robots zoals de zeer hip ogende HRP-3, en Honda's zeer groovy genaamd Asimo, maar beide mensachtigen zijn ontworpen om te allen tijde stabiel te zijn tijdens het lopen, wat ze paradoxaal genoeg tamelijk onzekere wezens maakt.

Benen lijken een briljant idee om een ​​robot te helpen op zijn reis door onze trappenwereld, maar ze zijn lastiger te besturen gebleken dan iemand zich had kunnen voorstellen. Helaas blijft de wereld buiten de steriele, risicovrije laboratoriumcomfortzone voor zelfs de meest geavanceerde ‘lopende’ robots een ‘bottenvrije’ zone.

BEHENDIGHEID EN GEVOELIGHEID

Robots kunnen niet met eieren jongleren. Of zelfs dozen ophalen. Als robots enig nut willen hebben, zullen ze in staat moeten zijn om met de zorg en behendigheid om te gaan zoals wij dat doen.

Er is momenteel een robot die zo ongeveer met nietmachines overweg kan, maar dat heeft geen zin als je een warme kop thee wilt. Of een koud biertje - uit een koelkast.

De technische en controleproblemen die gepaard gaan met het oppakken van dingen zonder ze te verpletteren, blijken veel lastiger dan de wetenschap had gedacht. Dus reddingsrobots zijn uit.

Maar deze waanzinnig complexe kwesties verbleken in het niet als je de problemen van perceptie en intelligentie gaat aanpakken.

ZIEN

Je kunt een robot voeden met video, maar je kunt hem niet laten zien. In ieder geval niet zo goed. Het ‘visie’ van robots is zeer beperkt. Robots zoals de prachtig uitziende Domo van MIT kunnen reageren op bepaalde voorgeprogrammeerde kleuren of vormen - en op een paar beperkte manieren reageren.

Het is een begin, maar het is niet het soort nuttig zicht dat Domo in staat zou stellen de echte wereld te begrijpen. Domo kan niet reageren op niet-geprogrammeerde situaties. Dit komt omdat hij niet echt weet waar hij naar kijkt; hij ziet er misschien slim uit, maar hij kan niet denken.

GEDACHTE

Als je dacht dat het moeilijk was om een ​​robot te laten zien, denk er dan eens over na om hem aan het denken te zetten. Het menselijk zicht is zeer nauw verbonden met onze ongelooflijk krachtige cognitieve functie; in werkelijkheid doet het menselijk brein al het werk voor de ogen.

Het kostte ons miljoenen jaren om te evolueren naar onze huidige status die bovenaan de voedselketen staat en de wereld domineert. Het is dus geen verrassing dat we er in een handvol decennia niet in zijn geslaagd een robot naar ons eigen beeld te creëren.

Zien heeft alles te maken met interpretatie en het kunnen handelen op basis van wat je ziet. Robots kunnen dit niet. Hoe indrukwekkend ze ook objecten volgen of op bepaalde woorden reageren, ze volgen alleen maar bevelen op.

Een robot aan het denken zetten zou betekenen dat je alle waarnemingsproblemen overwint, individuele zintuigen combineert om de robot een manier te geven om 'bewust' te zijn, en de robot vervolgens het vermogen geeft om zich bewust te zijn van het feit dat hij zich bewust is.

MULTITASKING

Er is geen enkele robot die alles kan, zelfs geen vrouwelijke. In feite zijn er maar weinig mensen die met enige flair meer dan één ding kunnen doen.

En de robot die veel kan doen buiten het laboratorium waar hij is geboren en zich veilig voelt, is inderdaad een zeer zeldzaam wezen. Totdat we het volledige pakket krijgen, zal het algehele nut voor altijd in gevaar komen.

Dit is de heilige graal van robotontwerp: als meer vaardigheden worden geïntegreerd, zal de waarde van een robot in huis exponentieel toenemen.

MENS ZIJN

Het kan zijn dat we te hard proberen een robot te creëren die menselijke capaciteiten op een menselijke manier nabootst of herschept. Dit zou een zinloze onderneming kunnen zijn.

Het kostte ons miljoenen jaren om te evolueren naar onze huidige status van werelddominant aan de top van de voedselketen, dus het is geen verrassing dat we er in een handvol decennia niet in zijn geslaagd een robot naar ons eigen beeld te creëren.

Misschien zijn we gewoon niet tot zo'n prestatie in staat. Sommige mensen denken dat de enige manier om een ​​robot te krijgen is door hem te laten evolueren – door te leven en te leren. Het is deze benadering die prof. Gerald Edelman hanteert met zijn Darwin-robots.

De Darwins leren en evolueren, maar de vooruitgang gaat noodzakelijkerwijs langzaam. In evolutionaire termen bevinden ze zich nog steeds in het moeras.

FILOSOFIE EN BEWUSTZIJN

Robots zijn echte slaven zonder de lastige ethische kwesties. Het probleem is echter dat elke robot die de moeite waard is om te hebben – ervan uitgaande dat het hele ding rond lopen, zien, behendigheid, autonomie en geïntegreerde functies kan worden gekraakt – zou moeten presteren op een niveau dat zo niet te onderscheiden is van mensen dat alle lastige ‘mensenrechten’-kwesties zouden worden opgelost. irritant weer verschijnen.

Kortom, een echt nuttige robot zou – in alle opzichten – een huilende, pratende, slapende, lopende, levende pop moeten zijn. Dat zou kunnen denken. Een mens. Die het object verslaat.

CONCLUSIE

Vanwege de praktische en filosofische problemen bij het maken van humanoïde robots is het onwaarschijnlijk dat kunstmatige mensen zoals C3PO de kerstmis van volgend jaar zullen zijn.

Maar niet alles is verloren. Hoewel de gouden man voorbestemd is om op het scherm en in onze verbeelding te blijven, staat zijn trouwe hulpje R2D2 op het punt door het celluloid onze huizen binnen te barsten. We hebben de toekomst gezien - en die heet Stair.

Hoewel het geen indruk zou hebben gemaakt op de makers van I Robot, vertegenwoordigt het de eerste stap op weg naar robots. Trap denkt niet, loopt niet en ziet niet. Maar dankzij de nieuwste radar-, infrarood- en ultrasone sensoren kan hij veilig door kamers rollen waar hij nog nooit eerder is geweest, dingen oppakken, deuren openen en reageren op eenvoudige spraakopdrachten.

Volgens de maker ervan, Andrew Ng, zal het over ongeveer tien jaar onze huizen kunnen schoonmaken en opruimen, onze kleren kunnen opbergen, onze vaatwassers kunnen in- en uitruimen en de vuilnisbakken kunnen legen.

En daar gaat het eigenlijk allemaal om, nietwaar? Een metalen dienaar om de klussen te doen die we haten. En om bier te halen. Verwacht gewoon niet lopen. Of gesprek.

Hier vindt u een selectie van uw opmerkingen.

Bekijk de Boston Dynamics "Big Dog" -robot. hij loopt precies als een echte hond, geen kunstmatige stabiliteit daar. het is ronduit griezelig - een robothond zonder hoofd zijn draagt ​​natuurlijk bij aan het effect.
Russ Dunwoody, Londen, VK

In plaats van tijd te besteden aan het leren van robots om na te denken en zich bewust te worden van hun bestaan, zou het tot betere resultaten leiden als een dier werd getraind om het werk te doen. Paarden hebben ons eeuwenlang gediend. Ethisch gezien zou het niet verkeerd zijn om een ​​schoonmaakhond of een kat te hebben. Tegelijkertijd zijn het onze huisdieren, trekken ze onze aandacht en gaan we met ze om. Een biertje halen of eten serveren zou te onrealistisch zijn om te verwachten, maar als ze bijvoorbeeld taken zouden kunnen uitvoeren zoals het opruimen van stof, het bedienen van een eenvoudige ministofzuiger, het leegmaken van de vaatwasser, het opvouwen van wasgoed, zou het zeer nuttig zijn. Tegelijkertijd zouden ze evolueren naar intelligentere levensvormen, zoals prof. Gerald Edelman probeert te doen met de daadwerkelijke robots (hoewel ik niet begrijp hoe dat wordt gedaan).
Svetlana, Toronto

U noemt de ethische problemen die zouden ontstaan ​​als robots functioneel zouden worden. Er is echter geen reden om te denken dat een functioneel werkende robot op de een of andere manier eigenschappen als die van een persoon nodig zou kunnen hebben; hij zou alleen de taken hoeven uit te voeren die hij moet doen. Daarom vond ik het nogal aanmatigend van je om dat te zeggen. Dit zal alleen als een probleem naar voren komen als de robots opzettelijk worden ontwikkeld met menselijke geesten en emoties, dan zullen ze de honger naar vrijheid voelen, maar tenzij dat gebeurt, zullen de meeste robots slechts tweevoetige machines zijn. Geen ethische problemen daar.
Stancel Spencer, Jacksonville, Florida, VS

Het robotidee is interessant, maar ik denk niet dat benen praktisch zijn. We hebben elektrische rolstoelen die trappen op kunnen en over ruw terrein kunnen rijden, dus waarom zouden we diezelfde technologie niet gebruiken voor de robots?
Jessie, Palestina, TX Verenigde Staten

Waar is voorgeschreven dat een robot eruit moet zien, lopen en praten als een mens? De robot Stair van Andrew Ng lijkt op de goede weg te zijn. Er zijn tegenwoordig veel robots, vooral in de productie. Het doel is om de alledaagse, herhaalbare taak uit te voeren om mensen vrij te maken voor een meer uitdagende taak. Wat is een robot, is het niet gewoon een complex apparaat? Moet het echt meer zijn?
Greg Berrevoets, Marqutte, VS